14 февраля 2013 г. 13:15
http://www.e-vestnik.ru/news/obchestvenaya_palata_zakonoproekt_o_dobrovolzah_6575/
Алексей Реутский
В Общественной палате состоялись слушания по законопроекту «О добровольчестве (волонтерстве)». В них приняли участие члены Совета Федерации, депутаты Госдумы, юристы, представители волонтерских организаций и руководители региональных благотворительных фондов.
Встреча невольно выявила одну из «болевых точек» нашего общества — проблему коммуникации между двумя группами людей, равно радеющими о решении общегосударственных задач. С первых минут обсуждения на головы разработчиков законопроекта, сенаторов Валерия Рязанского и Александра Борисова, буквально обрушился поток критики. Представители общественности, оппонируя авторам законопроекта, вновь пытались убедить их, что в России пока еще не пришло время для закона о добровольчестве как отдельном нормативном акте.
Один из аргументов заключался в том, что законопроект слишком сильно «заорганизован и зарегулирован», а это только разрушит живое дело. «Надо говорить не о регулировании, а о мерах поддержки волонтерской деятельности, — заявил вице-спикер Госдумы Сергей Железняк. — Принимать только те поправки, которые в интересах самих волонтеров. Регламентировать эти отношения только в двух случаях: при опасных работах, где есть риск для жизни и здоровья как волонтеров так и тех, кому они помогают и когда речь идет о получении финансирования государственных средств».
«Насущной потребности в таком законе нет, а есть потребность взаимодействия и взаимопонимания НКО и структур государственного управления. Между властью и НКО должна быть единая площадка для общение», — считает глава Ассоциации некоммерческих организаций «Союз волонтерских организаций и движений» Владимир Хромов.
Руководитель Санкт-Петербургского Городского Центра поддержки добровольческих инициатив Владимир Лукьянов рассказал, что законодательное собрание Санкт-Петербурга данный законопроект считает нецелесообразным. Того же мнения придерживаются законодатели Ленинградской и Самарской области. «Контекст закона, к сожалению, изменен и переведен разработчиком в контекст контроля, управления и регулирования, а не поддержки. Это мнение всех НКО Санкт-Петербурга, — сказал Владимир Лукьянов. — Мне говорили, что проект разработан рабочей группой. Однако этот законопроект — продукт членов комитета по социальной политики СФ РФ, но никак не рабочей группы. Концепция не определялась, планы не утверждались, ответственность не расписывалась, работа велась хаотично, дискуссия не велась. Считаю на этом основании дальнейшее продвижение этого законопроекта нецелесообразно».
Но что предлагается взамен? Представители общественности считают, что достаточно внести изменения в уже действующее законодательство. «Предлагаю отнестись к этому законопроекту как возможности внести ряд поправок в существующие законодательные акты, в частности закон о НКО, в закон „О благотворительной деятельности“, чтобы интегрировать в эти законы те нормы, что нам представляются важными», — подчеркнула зампредседателя комиссии по развитию благотворительности и волонтерства Общественной палаты Лариса Зелькова.
«При ликвидации катастрофы в Крымске я видела, что даже сама идея появления закона о добровольчестве вызвало в кругах добровольцев недоумение и непринятие. Волонтерство — это очень чувствительная сфера общественных отношений и не дай Бог, чтобы первые пробившиеся ростки естественной человеческой активности были погублены из- за непонимания сути этого явления», — подчеркнула член ОП Елена Тополева. По ее мнению вполне достаточно внутренних министерских инструкций и регламентов, организующих добровольческую деятельность в конкретной отрасли, например, в здравоохранении.
«Будет ли отозван законопроект? — с этим вопросом корреспондент ЦВ обратился непосредственно к сенаторам Валерию Рязанскому и Александру Борисову.
Александр Борисов сказал, что остается «сторонником того, что нужен базовый закон, устанавливающий базовые понятия. В этом законе мы закрепляем те отношения, которые уже сформировались».
Валерий Рязанский в свою очередь отметил: «Мы работаем с тем текстом, который сейчас имеется. Собираем мнения по всему широкому спектру: правительства, министерств (кто-то из них нас поддерживает, кто —то нет), ждем мнения Общественной палаты. Эти мнения должны быть изложены языком законодателя и только по проекту закона. Что конкретно в нем не нравится, статья, пункт, свое предложения. Слова типа: „этот проект закона задушит кого-то“ мы не рассматриваем. В государстве, где сложилась определенная структура правовых отношений, эти отношения соответствующими законами. Например, в сфере здравоохранения регулируются
законом (и нормативными актами) о здравоохранении, в образовании — законом об образовании и т.д. Это относится и к таким новым видам отношений как добровольческая деятельность».
Валерий Рязанский привел в пример обращение законодателей Ямало-Ненецкого округа, которые просят закрепить отношения с добровольческими организациями законодательно. «Иначе они „расползутся“» и попадут непонятно в какую систему регулирования. Это требования законодатели из регионов«,- подчеркнул сенатор.
В беседе с корреспондентом ЦВ Лариса Зелькова подвела итоги дискуссии. «Мы (общественность) предлагаем сформулировать ряд поправок в существующие законы (в частности, законы о некоммерческих организациях и о благотворительной деятельности), чтобы интегрировать в них действительно важные нормы. Безусловно, по форме» они должны быть объединены в некий законопроект. Только он должен быть адресован разным существующим законам, менять или дополнять их определенными практиками. Сейчас мы соберем и систематизируем основные предложения экспертов, озвученные сегодня и сделанные за рамками слушаний. И изложим это в виде заключений общественных слушаний, которые официально от имени Общественной палаты направим коллегам в Совет Федерации. Это будет написано на абсолютно законотворческом юридическом языке с текстами поправок и указанием страниц и параграфов".
Таким образом, общественность предлагала отозвать данный законопроект о добровольчестве, а чиновники ждали совсем другого: им нужны были конкретные поправки в уже взятый за основу документ. Обе стороны снова не услышали друг друга.
© Журнал Московской Патриархии и Церковный вестник, 2007-2011